当ブログは第二保管庫のためレスポンスは極端に遅いです。
トラックバックやコメントは本家の方にお願いします。
2005年 03月 08日
【ピレネーの壁】 第40回「バカの壁・再」31 【ぼたんの壁】
第39回「バカの壁・再」30


さて、記念すべき「バカの壁」通算40回目はようやくピレネー山脈から返事が来たのでそれを題材にしましょう。
オバカな某S氏君に「劣化ウラン弾」に関する回答をする。 2005/03/07 11:25:43 (ピレネー山脈)
暇な「オバカな某S氏ちゃん」がうるさいので、回答しよう。

 ( 私の回答 ) 

 IAEAとWHOは劣化ウラン弾に関し、現地でのデータの収集と
 検証はしていない。


 と言う事で、下記の書き込みを書いた方に「実際の報告書」の
 提示と具体的なモニタリング資料の提示を要求する。



__________________________________

 私の掲示板から  オバカな某s氏ちゃんのコメント


IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないということですな?
具体的な証明をどうぞ。

IAEAやWHOが劣化ウランについて人体に影響はないという調査結果を出しているのにそれがデータに基づく検証ではないとは驚きですね。(2005/02/09 01:07 AM)

_______________


彼は、「人体に影響はないという調査結果を出しているのに・・・
データに基づく検証ではないとは驚きですね」
と明確に主張している。


具体的な資料をどうぞ。

何度も書いたが、誤訳の危険があるので、
 1)「原文」の提示.
 2)自らの翻訳による解説.


あ~そうだ。思い出した。
下記の通りに回答しろや!!

______________
オバカな某S氏ちゃんのコメント


でさ、資料としてアドレスを提示するだけじゃ意味がないんだよ。
「Aという資料のBという部分にCと書いてあるから私の主張はDです。」
と言えて「ソースを元にした主張」と言えるんだが、ぼたんと同じで君にはそれができないのかな?

(2005/02/13 04:15:40 PM)
_________________
 
ちゃんと実践しろよ!!
オバカちゃん!!

かわいそうだから、ヒントを上げるよ。
何度も言っているけどね。

IAEAの資料(現地報告書)は、IAEA内のサイトにある。
総数は、153ページ以上だ。
UNEPの資料(現地報告書)は、UNEP内のサイトにある。
総数は、74ページだ。


ガンバレよ!!

それと細かい事を言うが、IAEAが現地モニタリングしたデータが
あるの???
オマエ!!ホントバカだよ!!
IAEAの資料よく読め!!
?(・_。)?(。_・)?

さて、相も変わらず知性のかけらも感じない記述ですね。
「流石!ぼたんの花クオリティー!」と言いたいところですが・・・orz

実はそんな彼は「一流会社の会社員で、立派な男性」(Byぼたんの花)らしいんです・・・
まぁぼたんの花の言ってることですから最低9割は差し引いて聞かないといけませんがね。

さて、前説はこのぐらいにして私の頭が悪いのでしょうか?日本語読解力が足りないのでしょうか?
何度も何度も繰り返しよんで見たんですが、ここには彼のかねてからの主張である-そして今回ようやく正式な主張になった-「IAEAとWHOは劣化ウラン弾に関し、現地でのデータの収集と検証はしていない。」という具体的な証明が一切ありません。

それは彼が引用している私のコメントを見れば分かるように私は彼に対して

>IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないということですな?
>具体的な証明をどうぞ。


彼の主張の具体的な証明を要求しています。

まず彼が果たすべきは自説の具体的な証明な訳で、その辺は参考リンクの今までの経緯をご覧下さい。
その上で

>IAEAやWHOが劣化ウランについて人体に影響はないという調査結果を出しているのにそれがデータに基づく検証ではないとは驚きですね。

と言いましたがここで主張しているのは

IAEAやWHOが劣化ウランについて人体に影響はないという調査結果を出している

と言うことぐらいですからこれを証明しろと言うのは簡単ですね。
ついでに言えば過去日記で何度もやっているはずです。

ちなみに言えば「上記の一文」から

>「実際の報告書」の提示と具体的なモニタリング資料の提示を要求する。

を要求するのは限りなく不可能です。
何故なら私は「IAEAやWHOが劣化ウランについて人体に影響はないという調査結果はデータに基づく検証である」とは一言も言っていませんから。

彼の「IAEAとWHOは劣化ウラン弾に関し、現地でのデータの収集と検証はしていない。」と言う主張に対して「じゃ、それを証明してください、しかしデータに基づく検証ではないとは驚きですね。」と言ってるだけなのですから。

話がそれました。
ですから、彼が私に執拗に要求してくるのは自分が私の質問に答えられないが為の逆質問であるのは明白ですね。
自分が質問されても相手に逆質問することによって回答を免れようとする幼稚な戦術ですね。

まぁバカの壁の愛読者-いるのか?w-で引っ掛かる人はいませんが、彼の師匠であるぼたんの花がその戦術に-本気か意図的かは知りませんが-引っ掛かって私にピレネーの質問に回答するように求めたことからもレベルの低い人たちには有効なのかもしれませんね。
・・・名付けて「ピレネー流・逆どちて坊や戦法」・・・それが「ぼたんの花クオリティー」・・・orz

さて、上でも言ったようにまずはピレネーが

>IAEAとWHOは劣化ウラン弾に関し、現地でのデータの収集と検証はしていない。

と自分の日記で主張したんですからそれの証明がなされなければいけません。
私が一番最初に求めた

>IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないということですな?
>具体的な証明をどうぞ。


と言うことですね。
ここからは繰り返しになりますが彼が自分の日記で

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


と主張したわけです。
これを通常の日本語読解力で読めば

「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」

となります。
以下彼の言葉を借りると

つまり「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と言ったよな!!
これを「具体的なデータ」で立証しねえと大変だな!!

彼は、「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と明確に主張している。

具体的な資料をどうぞ。

何度も書いたが、誤訳の危険があるので、
 1)「原文」の提示.
 2)自らの翻訳による解説.

あ~そうだ。思い出した。
下記の通りに回答しろや!!

>でさ、資料としてアドレスを提示するだけじゃ意味がないんだよ。
>「Aという資料のBという部分にCと書いてあるから私の主張はDです。」
>と言えて「ソースを元にした主張」と言えるんだが、ぼたんと同じで君にはそれができないのかな?
(2005/02/13 04:15:40 PM)

ちゃんと言われた通りにやれよ!!
オバカちゃん!!

かわいそうだから、ヒントを上げるよ。
何度も言っているけどね。

IAEAの資料(現地報告書)は、IAEA内のサイトにある。
総数は、153ページ以上だ。
UNEPの資料(現地報告書)は、UNEP内のサイトにある。
総数は、74ページだ。

ガンバレよ!!


バカの壁にはあるまじき低能な書き方になりましたが、彼の言葉を借りたまでですからねw

さて、結論です。
前々から言っているように、彼が私の質問に答えない限り話は一切進展しません。

ピレネー君、君が私に証明を要求する前に自分の記述について証明なさい。それが『順番』と言うものです。


参考リンク
劣化ウランに関する資料
 →分量が多くなったのでフリーページにまとめました。

【劣化ピレネー?】 第39回「バカの壁・再」30 【劣化ウラン?】
【劣化ぼたん?】 第38回「バカの壁・再」29 【劣化ウラン?】
【悪辣で狡猾な】 劣化ウランに関する資料 【サマーワ情勢】
【ピレネー山脈】 第37回「バカの壁・再」28 【卑怯技の総合商社】
【MDシステム】 第35回「バカの壁・再」26 【国防部会】
【イラクからの使者】 第34回「バカの壁・再」25 【サザエさんとTOPIX】
【ピレネー山脈】 第33回「バカの壁・再」24 【ソース出せ?】
[PR]

by bosc_1945 | 2005-03-08 00:00 | 「バカの壁」シリーズ


<< 【祝!】 愛称は「ひまわり6号...      【サマーワ情勢】 英軍へ権限引... >>