当ブログは第二保管庫のためレスポンスは極端に遅いです。
トラックバックやコメントは本家の方にお願いします。
2005年 02月 27日
【劣化ピレネー?】 第39回「バカの壁・再」30 【劣化ウラン?】
第39回「バカの壁・再」30

まずはこの頃これにかかりっきりでまともにニュースをお届けできないことをサイト運営者として心からお詫びいたします。
当サイトは「運営方針。」にも書いてありますように「時事情報サイト」であって「デンパ観測所」ではありません(汗)

まぁ、今となっては憲法9条並に空文化してきましたが・・・orz

つまんねえだろ!!バカだね。 2005.02.27 01:13 (ピレネー山脈さん)
(略)

これだけ、オマエのくだらん書き込みの
相手をしてやってんだ。

じゃ、こっちが「現地検証はNO」でいいな???
反証用の資料はあくまで原文でやろうね。
大変だな!!

数日後の日記に「検証してない+某S氏君が
具体的な資料(原文)で反論する」と
日記で書くが、いいな!!


確認だぞ!!
全く意味が分かりませんね。
ある人は

>ついにファビョりましたか…

と言い、またある人は

>そのようですね。
>元々乏しかった品位も知性も完全に消失した模様です。
>こういうときは彼の来生がもう少しマシになるように祈るとしますか…


と言います。
全く同感ですw

さて、下らない前説はさておき。

>これだけ、オマエのくだらん書き込みの相手をしてやってんだ。

それは俺の科白だと小一時間w


>じゃ、こっちが「現地検証はNO」でいいな???

いいなって私に確認されても

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


と言いだしたのはでしたっけ?

違いますね、ピレネー氏です。


>反証用の資料はあくまで原文でやろうね。
>大変だな!!


さて日本語のお勉強です。
はんしょう 0 【反証】(goo辞書)
(名)スル
(1)相手の主張に証拠をあげて否定すること。反対の証拠。
「―をあげて抗議する」
(2)〔法〕
(ア)訴訟法上、立証責任のない当事者が立証責任を負う相手方の申し立てた事実・証拠を否定するために提出する証拠。
⇔本証
(イ)推定規定について、推定事実に反する事実を証明すること。
■まぁ相手の主張が立証されて初めて反証できるんですが、彼は自分の主張を立証しましたっけ・・・?

ピレネー君、反証の前に貴方の主張の具体的な証明をどうぞ。


さて、辞書には法律用語として書かれていますが

>訴訟法上、立証責任のない当事者が立証責任を負う相手方の申し立てた事実・証拠を否定するために提出する証拠。

まず立証責任(=挙証責任)とは
きょしょう-せきにん 4 【挙証責任】(goo辞書)
訴訟上、裁判所は、ある事実の存否について証拠から判断できない場合、その事実は存在しないと仮定するが、それによって受ける一方の当事者の不利益。例えば、金を貸したということが証明できない場合、金は貸していないとされて訴訟は進行する。刑事訴訟では検察官が、民事訴訟では原告が原則として挙証責任を負う。立証責任。証明責任。
■と言うことですね。

私の認識では議論においては主に主張した側に主張の挙証責任が課せられる訳ですが、この場合は

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


言いだしたのはピレネー氏ですね。
これを通常の日本語読解力で読めば

「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」

となり「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と彼は主張しているいうことになります。

つまり、彼に「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と言うことを立証する義務が課せられます。

あ、いや別に立証しなくても(できなくても)いいんですよ?
辞書に書いてありますね。

>例えば、金を貸したということが証明できない場合、金は貸していないとされて訴訟は進行する。

と言うことですから、「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」ということが証明できない場合、「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証である」とされて議論は進行するんですから。

で、繰り返しになりますが反証というのは立証のあとに行われる行為です。

頑張って「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と立証してください。

・・・でもそれって一番最初から俺が要求してたことなんだよねw


>数日後の日記に「検証してない+某S氏君が
>具体的な資料(原文)で反論する」と
>日記で書くが、いいな!!

>確認だぞ!!


なんで私に一々確認を取るのか理解できないんですが上記のように

・議論においては主に主張した側に主張の挙証責任が課せられる
・「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」ということが証明できない場合、「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証である」とされて議論は進行する。
・反証は立証のあとに行われる。


と言うことですから数日後がいつか知りませんが、一応念のため言っておきます。

>「検証してない+某S氏君が具体的な資料(原文)で反論する」

と書くだけじゃダメなんですよ?
まずは日記で「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と言うことを立証する義務を果たされることを望みます。

・・・ところで、なんでこの人は異様なまでに「原文」に拘るんですかね?
私の参考リンクを見れば分かるように信用のおける日本語訳はいくらでもありますし、中には英語対訳で記載されているものもあります。
わざわざ翻訳者御本人様よりUNEPの報告書の翻訳完成までお知らせいただいたわけですから、それを使えばいいと思うんですが・・・?

まさかとは思いますが、議論では勝負にならないから相手の翻訳の重箱の隅をつつけるようにとか?

私には理由が全く理解できません┐(´ー`)┌ヤレヤレ

参考資料
劣化ウランに関する資料
 →分量が多くなったのでフリーページにまとめました。
[PR]

by bosc_1945 | 2005-02-27 00:00 | 「バカの壁」シリーズ


<< 【SM-3】 海上配備型弾道弾...      【劣化ぼたん?】 第38回「バ... >>