当ブログは第二保管庫のためレスポンスは極端に遅いです。
トラックバックやコメントは本家の方にお願いします。
2005年 02月 23日
【ピレネー山脈】 第37回「バカの壁・再」28 【卑怯技の総合商社】
第37回「バカの壁・再」28

さて、かの日記ではヘタレチキンが色々とデマコーグを飛ばしているようですが、肝心の
劣化ウラン弾によるイラクでの被害の早急な調査を! 2005/2/8 (ピレネー山脈)
劣化ウラン弾の危険のひとつに低放射能線による被害を
指摘する方々も少なくありません。
塵状となる劣化ウランを口から吸入する危険性が
あるのです。

但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は
認めていても、体への害は認めていません。

こういったケースの場合、やはりデータに基づく、
検証が最重要なのでは??


国際連合環境計画 (UNEP) は、イラクにて先のイラク戦争で使用された劣化ウラン弾のイラクにてデータを取ることを
求めています。
(後略)
■と日記で書いたことについて

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


この部分を普通の日本語読解力で読めば

「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」

となり、彼は「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と主張しているいうことになります。
そうであるならば「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないと言う具体的な証明をどうぞ」と言っているのです。

私が終始一貫徹頭徹尾、彼に質問している事項には一言たりとも触れていません。
まぁこの時点で論評する価値もなく相手にすれば調子に乗るだけな訳ですが、彼の日記に重大ながあったのでその点だけ指摘しておきます。
彼お得意の「罵倒・揚げ足取り・レッテル貼り・印象操作」についてはこの日記の読者には今更言うまでもないと思いますので省略します。

さて、当方のBBSに出張してきた際の書き込みと彼の日記を見比べてみましょう。
ホント、バッカだなあ~!! 2005.02.22 19:35 (ピレネー山脈さん)
こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??
-----
IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないということですな?
具体的な証明をどうぞ。


>IAEAやWHOが劣化ウランについて人体に影響はない>という調査結果を出しているのにそれがデータに>基づく検証ではないとは驚きですね


これは、1番始めの君の書き込みだ。
「調査結果を出してしているのに」と自分で書いたのだろう~。
某S氏君は、読んだ事あると自分で言ってるじゃん。

原文出せるんだろう。


こっちは、「検証してない」という回答してもいいぜ。
早く決めろ。
男だろ!! ^^

今日の日記のネタにするよ。
どちて坊やちゃん!
■相変わらず、質問には一切答えないくせに威勢がいいですね。
次に日記です。
UNEPの資料と「どちて坊や」某S氏君のウソ。 2005/02/22 (ピレネー山脈さん)
そして、今回の事の始まりの言葉である。

__________________
 某S氏君の最初の書き込み

IAEAやWHOが劣化ウランについて人体に影響はないという調査結果を出しているのにそれがデータに基づく検証ではないとは驚きですね。(2005/02/09 01:07 AM)

_______________


私は一度もIAEAとWHOが現地でのデータに基づく
検証をしていないとは、書いていない。
■さて、本題に行く前に根本的なところで彼の一番最初の記述を思い出しましょう。

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


ふむ、タイトルに書かれているUNEPではなくてIAEAですね。
これも彼の得意技「話題そらし」ですがそれはさておき。

さて、彼の日記の方で何か抜けていますね。
そう、

>>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??
>-----
>IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないということですな?
>具体的な証明をどうぞ。


この部分が日記では抜けています。
つまり彼の日記の記述に対する私の質問部分がすっぽりトリミングされているのです。

もし、私の日記やかつての彼との経緯を読まずに彼の日記だけを読めば

「質問者:ピレネー⇒回答者:某S氏」

と言う構図になりますが、実際には

「質問者:某S氏⇒回答者:ピレネー」

な訳ですね。

さて、ぼたんの花の掲示板で彼が初登場した時をご存じの方は記憶にあるかもしれませんが、彼の初登場は私のどうでもいい揚げ足取りからの逆質問でしたね。
なんの揚げ足取りだか忘れましたが、その揚げ足取りで逆質問して

「俺の質問に答えると約束しろ!約束したらぼたんの花にもオマエの質問に答えさせる、その代わりぼたんが質問に答えたら二度とぼたんのHPに来るな!」

と訳の分からんことを言い、通行人B氏をキレさせたと記憶しています。

今回も分かりやすい逆質問ですね。

で、今回も彼は

>私は一度もIAEAとWHOが現地でのデータに基づく検証をしていないとは、書いていない。

と言いますが、では

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


この記述はどう読めばいいのでしょうか?
この部分を普通の日本語読解力で読めば

「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」

こうなるはずですがそれ以外の読み方があるとでも言うのでしょうか?

普通の日本語読解力で読んだ結果、彼は「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と主張していると理解して、そうであるならば「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないと言う具体的な証明をどうぞ」と私は言っているのです。

今後彼の取りうる対応は

1.IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないと言う具体的な証明をする。
私が終始一貫徹頭徹尾質問していることです。
とても簡単なことですね、自分がIAEAやWHOのどの部分を読んで

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


こう言う記述をしたのか具体的かつ明確に提示すればすみます。


2.某S氏の読解が間違っていると言い張る。
彼の日記の記述

>但し、これを現段階ではIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。
>こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは??


この部分を普通の日本語読解力で読めば

「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にIAEAも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」

こうなるはずですがそれ以外の読み方がある、某S氏が誤読しているだけだ。
と言うのであればこれまた具体的かつ明確に証明すればいいことです。
しかしそうすると彼の主張は「IAEAやWHOの調査はデータに基づく検証」となりますから私の主張と同一ですね。


3.逆質問を続ける
兎に角相手の問いかけは一切無視、相手の発言も自分に有利なようにトリミングしてでも兎に角自分が質問者であると印象操作して回答を迫る


まぁ、個人的な予想では「3」もしくはだと思いますがね。

書きかけ

参考リンク
第28回 「バカの壁・再」19
第33回 「バカの壁・再」24
第34回 「バカの壁・再」25
第35回 「バカの壁・再」26
[PR]

by bosc_1945 | 2005-02-23 00:00 | 「バカの壁」シリーズ


<< 【悪辣で狡猾な】 劣化ウランに...      【首相激怒!】 サマーワに豪軍... >>